Мировое соглашение в банкротстве: тяжелый случай

мировое соглашение в банкротстве

Мировое соглашение в банкротстве: тяжелый случай

Худое мировое соглашение лучше доброго банкротства? Не всегда. Мировое соглашение вполне может сойти за оружие недобросовестных кредиторов и должников.

Фабула дела

В конце 2013 года ООО «Основание» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО «ОСНОВА» (дело № А40-161612/13).

Однако уже 30 апреля 2014 года стороны заключили мировое соглашение, оформив зачет взаимных обязательств. Производство по делу было прекращено.

Вслед за этим было подано новое заявление о банкротстве ООО «ОСНОВА» (дело № А40-75521/2014).

Процедура перешла в стадию конкурсного производства, и конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения по первоначальному делу о банкротстве.

При этом считая, что права кредиторов указанным мировым соглашением нарушены, конкурсный управляющий ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63.

Суд кассационной инстанции не прислушался к доводам управляющего и 17 июня 2015 года своим определением прекратил производство по кассационной жалобе. Основание: указанным постановлением допускается оспаривание конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами мирового соглашения, которым завершилось какое-либо исковое производство с участием должника, но не дело о банкротстве. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не правомочен оспаривать судебный акт, которым завершилось предшествующее дело о банкротстве того же должника.

История обжалования

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Однако Определением от 10 августа 2015 в ее удовлетворении было отказано по тем же основаниям.

Ссылаясь на существенные нарушения норм права, управляющий направил жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Данная инстанция признала доводы обоснованными и Определением от 08 февраля 2016 года судебные акты Арбитражного суда Московского округа были отменены.

Дело отправилось обратно в Арбитражный суд Московского округа, который отменил определение суда первой инстанции, которым было утверждено мировое соглашение, и направил дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы (Определение от 14 апреля 2016 года).

Что сказал суд

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ дала оценку процессуальному нарушению, допущенному нижестоящим судом. Было констатировано, что разъяснение Пленума ВАС РФ не ограничивает право конкурсного управляющего (конкурсного кредитора, уполномоченного органа) на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем его процессуальных возможностей. Если толковать иначе, становится возможным преимущественное удовлетворений требований одних кредиторов относительно других.

Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, в Определении от 14 апреля 2016 года рассмотрел доводы первоначальной жалобы управляющего по существу. Было указано, что решение о заключении мирового соглашения должно приниматься собранием кредиторов, то есть самое раннее – в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов. В нарушение данной процедуры в рассматриваемом деле мировое соглашение было заключено между кредитором и должником и утверждено судом в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Необходимые пояснения

Вполне допускаем, что стороны мирового соглашения просчитывали возможные последствия и изучали толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ. Кредитор и должник заключили соглашение на выгодных им условиях, не спрашивая мнения других кредиторов.

Буквальное толкование, которым руководствовался Арбитражный суд Московского округа при первых двух обращениях конкурсного управляющего, позволяло кредитору и должнику не переживать о возможном признании соглашения недействительным. Чего они не ожидали, так это того, что Верховный Суд РФ выйдет за пределы буквального толкования.

Нам, адвокатам по банкротству, представляется, что принятое судебной коллегией решение являлось единственно верным. В противном случае конкурсные кредиторы при начале нового дела о банкротстве оказывались бы полностью незащищенными от подобных злоупотреблений, допущенных в предыдущих банкротных процессах.

Что же касается ситуации с заключением мирового соглашения на начальной стадии рассмотрения дела о банкротстве, то и здесь не может быть двух мнений. Кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом может либо настаивать на своем требовании, либо отказаться от заявления. Заключить двустороннее мировое, эдакий междусобойчик, не получится. В деле о банкротстве такие решения конкурсные кредиторы могут принимать только через процедуру собрания.

© VVCL

Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет