Оспорить договор займа в банкротстве

оспорить договор займа в банкротстве

Оспорить договор займа в банкротстве

Каков должен быть размер сделки, чтобы она стала предметом спора в деле о банкротстве? Каким угодно. Всё зависит от упорства недружественных кредиторов и арбитражного управляющего. В деле, о котором пойдет речь ниже, были оспорены договоры займа и поручительства на сумму 6,5 млн рублей.

Фабула дела

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ООО «Искра-Транс» (дело № А07-18753/2013).

С требованием о включении в реестр кредиторов обратился Иванов С.Ю. Последний ссылался на тот факт, что между ним (займодавцем) и ООО «Династия Плюс» (заемщиком) заключен договор займа сроком 12 месяцев и размером 6 300 000 рублей. Поручительство за заемщика предоставило ООО «Искра-Транс». Заем не возвращен.

Свое требование кредитор подкрепил решением третейского суда, а также решением суда общей юрисдикции (районного суда) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

История обжалования

Арбитражный суд Республики Башкортостан, констатировав обязательность для него вступивших в силу решений судов общей юрисдикции, удовлетворил требование кредитора.

Однако решение районного суда было отменено в вышестоящей инстанции, что послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и отмены определения о включении Иванова С.Ю. в реестр.

Рассматривая требование повторно, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр.

Эту позицию поддержал и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Уральского округа.

Иванов С.Ю. прошел все стадии обжалования, но его тяжба не увенчалась успехом.

Что сказал суд

В ходе повторного рассмотрения требования в первой инстанции были изучены договоры займа, поручительства и акт приема-передачи денежных средств. При этом суд поставил под сомнение факт передачи заемных денежных средств в наличном порядке.

Было установлено, что у Иванова С.Ю. как физического лица отсутствовала необходимость в передаче в качестве займа значительной суммы денег на длительный срок. Отказ от использования сторонами договора безналичного порядка расчетов не нашел своего обоснования. Кроме того, суды усомнились в том, что Иванов С.Ю. обладал необходимой денежной суммой на момент предоставления займа.

Также отсутствовали сведения о том, что ООО «Династия Плюс», получив заем, внесло его в кассу или на счет, что данное обязательство было отражено в бухгалтерском учете и, наконец, что заемщик как-либо использовал данные средства.

Суды также учли тот факт, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займа кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении должника. Что же касается третейского суда, то Иванов С.Ю., являлся аффилированным лицом с директором общества, при котором данный суд был создан.

На основе совокупности изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа. В связи с этим в удовлетворении требований к поручителю — ООО «Искра-Транс» — было отказано.

Дополнительным доводом к принятому решению стало также то, что на момент повторного заявления требования (после отмены определения по новым обстоятельствам) срок, на который было выдано поручительство, истек.

Необходимые пояснения

Нельзя «задним» числом провести деньги между банковскими счетами. Но можно «старой» датой написать договор и составить к нему акт передачи денежных средств. Этим способом руководствуются многие наивные кредиторы.

Арбитражные суды выработали устойчивое противоядие против подобных махинаций. Руководствуются они разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому реальность займа, подтверждаемого распиской, следует проверять, среди прочего следующими обстоятельствами: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Важно подчеркнуть, что суды в деле о банкротстве проверяют сделку даже в том случае, если между должником и кредиторам нет разногласий по факту существования долга или если должник не выражает своих возражений.

Поскольку «нарисованные» заемные обязательства невозможно подкрепить ни сведениями о расходовании займа, ни данными бухгалтерии, в удовлетворении заявлений о включении таких требований часто отказывают.

Как видно из представленного дела, третейское решение также не спасло кредитора. Впрочем, выбор в пользу другого третейского суда мог изменить ход процесса.

© VVCL

Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет