Непослушный конкурсный управляющий

чужой арбитражный управляющий

Непослушный конкурсный управляющий

Когда арбитражный управляющий «не свой», участвовать в деле о банкротстве должника становится сложнее. Сегодня мы расскажем об одном из примеров противодействия управляющего и конкурсного кредитора.

Фабула дела

Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривает дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания» (дело № А65-1183/2014).

Конкурсный кредитор Киреева Е.В. четыре раза обращалась к управляющему с ходатайством об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок. Кроме того, кредитор требовал оспорить эти сделки, считая их подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом.

Однако конкурсный управляющий, от оценки доказательств и доводов о возможности оспаривания сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал. Ответ был дан только после того, как кредитор обратился в суд с заявлением, о котором будет сказано ниже.

При этом ответ управляющего не являлся мотивированным и не содержал анализа аргументов заявителя относительно приведенных им оснований для оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

История обжалования

Конкурсный кредитор, не дождавшись от конкурсного управляющего желаемой реакции на свои обращения, подал жалобу на бездействие управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (Определение от 23 декабря 2014 года). Обосновывая такое решение, суд повторил доводы ответа конкурсного управляющего и по каждой спорной сделке показал, почему основания и целесообразность для ее оспаривания отсутствуют.

Резюмировал данный анализ вывод о том, что права конкурсного кредитора Киреевой Е.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушаются. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий не уклонялся от оценки доказательств и доводов на предмет возможности оспаривания сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан (Постановление от 25 февраля 2015 года).

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в кассационном порядке жалобу конкурсного кредитора, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление от 26 мая 2015 года).

Что сказал суд

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Необходимые пояснения

Данная история иллюстрирует противостояние, с одной стороны, кредиторов, инициировавших банкротство и поставивших своего управляющего, и, с другой стороны, остальных кредиторов. Арбитражный управляющий сообразует решения с интересами своих «заказчиков»: решает, что оспаривать, на какие запросы не отвечать или отвечать с задержкой, против каких требований о включении в реестр возражать и так далее.

Интересно, что в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, кассация не стала разбирать ответ конкурсного управляющего – есть ли необходимость в признании сделок недействительными или нет. Проблема поставлена по-другому: почему управляющий на протяжении более четырех месяцев не отвечал обратившемуся кредитору?

На наш взгляд, налицо незаконное бездействие арбитражного управляющего. В имеющихся обстоятельствах этого недостаточно для отстранения его от исполнения обязанностей в данном деле. Однако констатация нарушения как факта должна была состояться.

Возвращаясь к требованию кредитора об оспаривании сделок, не лишним будет отметить, что с 23 декабря 2014 года оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может не только конкурсный или внешний управляющий. Теперь это может сделать и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, Киреева Е.В. воспользовалась указанной новеллой.

© VVCL

Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет