О новых разъяснениях закона о банкротстве граждан в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года № 45.
Безусловно, событием октября 2015 года для юридической общественности стал запуск новых механизмов Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно механизмов банкротства гражданина.
Существенные изменения в Закон о банкротстве были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) о чем мы уже рассказывали в своих статьях.
Новизна для нашего правопорядка такого понятия как «потребительское банкротство» приносит свои плоды. Практика нескольких ярких судебных процессов о банкротстве граждан показала, что суды не торопились принимать решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина. Более того, суды всячески тормозили процедуру еще на этапе принятия заявления кредитора о признании гражданина банкротом.
Нерешительные суды
Такая нерешительность была обусловлена и ошибками самих кредиторов при подготовке заявлений о признании гражданина банкротом, а также неопределенностью некоторых положений и трактовок самого Закона о банкротстве во взаимосвязи с новыми положениями норм, регулирующих банкротство граждан.
Так, к примеру, норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (начала свое действие с июля 2015 года) предписывает кредитору – банку совершать действия, связанные с опубликованием банком уведомления о намерении подать заявление о банкротстве своего должника.
При этом отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
И логично было бы предположить, что и в деле о банкротстве гражданина у банка существует такая обязанность. Но судебная практика пошла иным путем.
Пленум Верховного суда Постановлением от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определил, что у кредиторов (в том числе, у кредитных организаций) такая обязанность отсутствует.
Названный акт высшего судебного органа дал ряд важных разъяснений, обязательных для применения арбитражными судами.
Что нужно знать гражданину-банкроту
Особое внимание следует обратить на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №45, касающиеся добросовестности действий должника-гражданина в деле о банкротстве.
Внимание! Недобросовестный гражданин не будет освобожден от долгов после реализации имущества.
Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 фактически определил, что любые действия по предоставлению суду информации о доходах полученных физическим лицом, а также справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) гражданина-должника в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом. Предоставление таких сведений является обязанностью должника. Непредставление вышеназванных сведений, равно как и непредставление отзыва на заявление кредитора о признании должника банкротом, равно как и сообщение недостоверных и (или) неполных сведений может служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
(Условия освобождения от исполнения обязательств гражданина банкрота можно посмотреть здесь и в тексте закона).
Развивая мысль о добросовестном и недобросовестном поведении гражданина-банкрота, Верховный Суд в пункте 42 Постановления указал: добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, исходя системного толкования норм закона о банкротстве граждан, которыми суд обязывает должника-банкрота предоставлять сведения, информацию, мнения и заявления финансовому управляющему, суду, кредиторам, есть обязанность должника.
Несоблюдение гражданином своих обязанностей в деле о банкротстве, а равно как исполнение в ненадлежащей форме, например, представление заведомо недостоверных сведений, в любом случае может повлечь неосвобождение должника от своих обязательств по завершении дела о банкротстве даже после реализации имущества.
Возможно, к такому должнику в дальнейшем будут применяться меры и административного воздействия, в частности, штрафов по статье 14.13 КоАП РФ по аналогии со статьей о неподаче заявления о банкротстве.
Гражданин, скрывающий имущество
Также одним из важных разъяснений Верховного суда РФ стали положения, определяющие, что должник-гражданин все равно будет признан неплатежеспособным по заявлению кредитора, даже если он может погасить свой долг.
Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определял, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств (доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним), гражданин в течение непродолжительного времени сможет погасить свои долги, то он не признавался неплатежеспособным, а такое дело подлежало прекращению.
Данное правило не действует, а дело о банкротстве будет возбуждено, если суд установит, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам!
Не мешайте… финансовому управляющему
Разъяснение суда коснулись и злоупотреблений должника при рассмотрении расходов на процедуру банкротства.
Право должника-банкрота препятствовать излишним расходам финансового управляющего, покрываемым за счет имущества должника, могут быть урезаны судом.
Так если будет доказано, что своими действиями должник препятствует оформлению в собственность, а следовательно включению в конкурсную массу недвижимого имущества, суд не примет отказ должника на увеличение затрат на банкротство за счет его (должника) имущества.
О таком праве суда свидетельствует следующее разъяснение, данное Постановлением Пленума ВС РФ № 45: «Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом».
Кому должен — прощаю
Завершить процедуру и обанкротиться, простив всем свои долги, «платежеспособному» должнику не удастся.
В своей статье мы ранее говорили, что банкротство гражданина может состоять из нескольких этапов:
- мировое соглашение;
- реструктуризация задолженности;
- и реализация имущества гражданина.
Реализация имущества является завершающим этапом, после которого могут быть применены условия освобождения должника-гражданина от долгов или, проще говоря, «прощения» своих оставшихся долгов всем неудовлетворенным кредиторам.
Верховный суд РФ разъяснил (абзац 3 пункта 30 Постановлением Пленума № 45), что уклонение должника от утверждения плана реструктуризации и тем самым уклонение от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов в целях скорейшего завершения дела о его банкротстве и освобождения от долгов может быть расценено судом как злоупотребление должником-гражданином своими правами. А следовательно, суд может и не принять такие возражения должника на план реструктуризации.
Напомним, право должника на одобрение плана реструктуризации долгов, в случае если такой план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заложено в норме статьи 213.15 Закона о банкротстве, где обязательным приложением к плану реструктуризации закон определяет заявление гражданина об одобрении плана.
Полагаем, что на этом разъяснительная работа высшего судебного органа не закончится. Такие обязательные для исполнения всеми судами разъяснения будут дополнять законодательство о банкротстве.
Новизна института «потребительского» банкротства подталкивает к этому не только Верховный суд РФ, но и депутатов. Еще в июле на рассмотрение в Государственную Думу был внесен ряд поправок. Предложенные к рассмотрению законопроекты будут в очередной раз перекраивать механизм банкротства граждан.