«Семь раз отмерь — один раз отрежь», — так звучит старинная русская поговорка, которую мы много раз слушали в детстве, сначала от наших родителей, потом от воспитателей в детском саду, позже в школе. Бытовая мудрость наших предков, воплотившаяся в этой поговорке, учит нас принимать обдуманные, взвешенные решения. Особенно когда решения являются «пороговыми». Таковым, конечно же, является оформление ипотечного кредита.
Привлекательный аннуитет
Мой хороший товарищ рассказал мне, как для него пришло время такого «порогового» события. Тем более и материнский капитал необходимо было реализовывать, и на семейном совете он и его жена, люди с высшим образованием, просчитав семь раз свой бюджет, выбирали из предлагаемых банками вариантов ипотечных программ наиболее приемлемый.
Банк предложил в заключаемом кредитном договоре выгодные условия и порядок погашения кредита. Как потом пояснил мой товарищ, а теперь и клиент Иван (имя вымышленное, ибо информация, полученная от доверителя, в том числе личные данные гражданина, являются адвокатской тайной) — существенным условием была возможность досрочного погашения кредитных обязательств.
Здесь хочется отметить, что досрочное погашение кредитных обязательств заемщиком-гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью, полностью или по частям, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, при условии предварительного уведомления заемщиком займодавца о таком намерении, в нашем случае — уведомления кредитной организации.
Но хороший совет хорош тем, что он получен вовремя. В случае моего товарища, я еще раз в этом убедился.
Итак, возможность досрочного погашения кредита была одним из ключевых факторов, но самыми важным оказались положения договора о порядке погашения обязательств по кредиту аннуитетными платежами.
Аннуитет – это график погашения долга равными суммами через равные периоды времени. Альтернативной может быть, например, единовременный возврат задолженности в конце установленного срока или периодическая выплата процентов с итоговым возвратом всей суммы основного долга.
Как поясняла клиенту вежливая и симпатичная девушка в банке, преимущество аннуитетных платежей заключается в их неизменности. Это же очевидно, — вежливо намекала девушка, на несообразительность клиента-заемщика, – заёмщику сразу известна сумма, которую он должен платить каждый месяц в установленный срок. А больше никаких цифр держать в своей голове ему не надо.
И действительно, все казалось просто: семь раз отмерь,… семь раз отрежь и отдай из семейного бюджета — математика не хитра.
Досрочно? Невыгодно
Но мой товарищ-заемщик Иван рассчитывал досрочно и быстро погасить кредит, заплатив по устраивающей его ставке проценты. Так он и сделал.
И все вроде бы «хорошо», но в голове нашего исправного заемщика не укладывалось. Оплаченные проценты, входящие в ежемесячный фиксированный платеж, в начале срока были очень большими, так как в аннуитетном платеже они уплачиваются вперед, а суммы в погашение основного долга – маленькие. Погасив кредит досрочно, оказалось, что Иван платил банку суммы, составляющие значительную долю от суммы кредита, но сам долг (тело кредита) при этом практически не уменьшился.
В последствии мой расчетливый товарищ Иван несколько раз обратился в банк с просьбой вернуть, как он обоснованно считает, излишне уплаченное. Но банковские работники оказались непреклонны в своей позиции: «Заключая кредитный договор, Банк и Заемщик согласовали все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Подписав кредитный договор, Заемщик согласился с тем, что кредит будут погашаться аннуитетными платежами». Более того Банк указал заемщику на то, что по условиям договора перерасчет размера ежемесячного платежа в случае досрочного погашения не производится». Итог переписки с Банком для Ивана оказался следующим — излишне уплаченные суммы возврату не подлежат. И точка.
Но Иван решил все-таки обратиться к юристу и выяснить, действительно ли банк не обязан ему вернуть излишне уплаченные платежи? Возможно ли принудить банк вернуть переплату?
Мнение Верховного Суда
Отвечая на вопрос Ивана, следует отметить, что сама тема взыскания неосновательного обогащения со стороны банков в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств при аннуитетном порядке возврата кредита не нова. Так в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 еще в 2011 году указывалось на то, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Но указанная судебная практика арбитражного суда, была реализована в случае с заемщиком – индивидуальным предпринимателем, и не принималась во внимание судами общей юрисдикции, рассматривающих дела по искам физических лиц.
Так, судами общей юрисдикции различных регионов по искам заемщиков — физических лиц к банкам о взыскании неосновательного полученных платежей выносились решения не в пользу заемщиков.
Вплоть до конца 2014 года судами как первой, так и апелляционной инстанций принимались решения об отказе во взыскании с банков неосновательного обогащения. При этом в своих решениях суды неоднократно ссылались на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, о свободном волеизъявлении граждан и юридических лиц при заключении договора.
Именно эти решения судов банки использовали, отвечая на просьбы заемщиков-физических лиц, занимая позицию, отраженную в судебных актах, где отказывая в исках, суды писали: поскольку истцы-заемщики соглашались с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения, требования удовлетворению не подлежат.
Однако в настоящее время позиция судов общей юрисдикции кардинально изменилась в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ряда судебных актов, которыми были отменены ранее вынесенные решения об отказах заемщикам – физическим лицам во взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа.
Так в Определениях Верховного суда № 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014 года и № 89-КГ14-5 от 10 февраля 2015 года закреплены основополагающие позиции:
- в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось;
- взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным;
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В настоящее время готовится обращение в банк, клиентом которого являлся наш заемщик Иван.
Мы уверены, что в этот раз банкиры окажутся более сговорчивыми.
А на их «нет» и суд есть.