Возврат страховки по кредиту

Анализируя последнюю практику, связанную с потребительским кредитованием, как судебную, так и практику антимонопольного регулирования, на память сразу же приходят строки из песни незабвенного Владимира Высоцкого «…Надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк, и молимся, чтобы страховка не подвела».

В сложившейся ситуации становится очевидным, что «страховка», о которой так много говорят в банковской среде, а в нашем случае — услуга коллективного «добровольного» страхования жизни и здоровья заемщика, которую используют в своей деятельности банки, при предоставлении кредитов гражданам, особенно необеспеченных потребительских кредитов, «подводит» банковское сообщество, а судебная практика не оставляет ни одного «крюка» за который могли бы зацепиться кредитные организации при использовании такого вида навязанной услуги.

По оценкам экспертов в России сейчас свыше 50% необеспеченных кредитов выдается с использованием такой услуги.

Мы отдельно взяли в кавычки термин «добровольное» ибо практика показывает, что банки тактично используют данный термин, по сути, вводя в обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При этом возможность такой ненавязчивой обязанности банки стали использовать уже после того как Верховным Судом Российской Федерации был подготовлен «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанный с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» который напрямую разъяснял, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

«Крюки» законодательства

Научившись на своем горьком опыте банки стали вносить в анкеты, заполняемые потенциальным заемщиком, пункты, где лицо, претендующее на получение кредита, давало согласие на присоединение к рамочному договору коллективного страхования именно в той страховой компании, агентом которой в данном случае является банк.

Тем самым, воля заемщика отражена в документации банка, и в случае если должник будет пытаться возвратить страховку по кредиту, обращаясь в суд, используя положения Федерального закона «О защите прав потребителей», банк сможет доказать свою невиновность.

Также банк может указать на то обстоятельство, что в случае отказа и несогласия потенциального заемщика на участие в программе добровольного страхования банк не прекращал работу с клиентом, не отказывал ему в предоставлении кредита, а предоставил заемщику возможность альтернативного варианта кредитования, но по более высокой процентной ставке. Законодательство дает возможность банку использовать такой маневр, не разъясняя понятие «разумной разницы» между процентной ставкой с использованием добровольного страхования и ставки без такового.

Данная возможность мастерски используется банками, при подписании договоров кредитования. Следовательно, нужно помнить, что подписание самого текста договора это, безусловно, важная часть сделки, к которой необходимо подходить вдумчиво и обстоятельно, но это еще не весь айсберг под названием «кредит».

Нужно учитывать все документы, которые буду использованы при оформлении кредита.

Как показывает судебная практика, разбирая вопрос о нарушении права потребителя – заемщика при оформлении услуги страхования жизни, важным фактором в процессе доказывания может послужить не только текст договора и подписанные дополнительные анкеты и заявления, но и переписка с кредитной организацией, в том числе и электронная.

И пусть в России еще бытует мнение, что привлечение юриста к вопросу оформления кредитных сделок, это роскошь, которую могут себе позволить только избранные, но факт остается фактом – лучше хорошо защитить себя от рисков и подводных камней при заключении кредитного договора, чем долго доказывать, что банк проявил себя недобропорядочно, навязав услугу страхования.

Что говорит о страховке ФАС?

В последних сообщениях официальных лиц Федеральной антимонопольной службы (напомним, что именно этот орган наделен полномочиями в сфере контроля за исполнением антимонопольного законодательства) говорится о существенном росте обращений граждан с жалобами на навязывание банками услуг страхования.

Однако, как говорит ФАС, данные обращения не отражают полноту всей проблемы, поскольку с жалобами о возврате страховки по кредиту обращаются самые активные, тогда как в общей массе заемщики по-обывательски небрежно относятся к потраченным средствам, пусть и излишне потраченным.

Несмотря на приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ и принятый в июле 2014 года Федеральный закон «О потребительском кредите», банки активно продолжают давить на заемщиков, предлагая обязательные услуги «добровольного» страхования, поскольку инструмент воздействия на банки в данной части не отлажен. Так, ни административное законодательство, ни сам Закон «О потребительском кредите» не содержат положений об ответственности за действия кредитной организацией при навязывании услуг по страхованию жизни.

Вернуть страховку по кредиту возможно?..

Как будет решена данная проблема, и какие законодательные инициативы будут предложены ФАС и Центральным банком России пока непонятно.

Но сейчас четко прорисовывается положение, при котором суды занимают позицию гражданина-заемщика и готовы взыскивать с банков денежные средства, неосновательно полученные банками за дополнительные услуги страхования.

При этом бытует мнение, что отдельному гражданину не всегда выгодно судиться с банком о возмещении затрат на страховку, поскольку затраты на юридические услуги могут превысить ожидаемую выгоду. Однако обращение за юридической помощью и судебное взыскание необоснованного обогащения банка по навязанной услуге страхования пока остается единственным способом защиты своих нарушенных прав.

Если у вас остались вопросы на тему страховки и прочих банковских злоупотреблений — задайте их в комментариях и мы с радостью на них ответим.