Солидарная ответственность товарищей по общим обязательствам в практике арбитражных судов Российской Федерации

Солидарная ответственность товарищей по общим обязательствам в практике арбитражных судов Российской Федерации

В соответствии с положениями части 2 статьи 1047 ГК РФ товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Данное положение является безусловной дополнительной гарантией исполнения обязательств для третьего лица.

При этом в практике арбитражных судов Российской Федерации выработаны некоторые нюансы, которые необходимо учитывать третьему лицу, заключающему договор с участниками товарищества, чтобы не утратить дополнительные гарантии исполнения обязательства. Такие нюансы относятся к наличию полномочий действовать от имени товарищества, содержанию договора с товарищем, сроков возникновения ответственности, и т.п.

Наиболее часто встречающимся в практике арбитражных судов Российской Федерации является вопрос наличия полномочий отдельных товарищей связывать обязательствами остальных участников товарищества. Так, в соответствии с нормой части 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В итоге, судебная практика безоговорочно следует тому принципу, что, если отсутствуют доказательства того, что товарищ обладал полномочием на совершение сделок от имени всех товарищей, что должно было следовать либо из договора простого товарищества либо из доверенности, выданной всеми товарищами или товарищем, уже имеющим такие полномочия, то соответствующая сделка считается заключенной от имени неуполномоченного участника товарищества, даже, если и заключена в интересах всех товарищей[1]. Такой же точки зрения придерживается и ВАС РФ[2].

При этом суд может не принять во внимание отдельные действия, свидетельствующие об одобрении такой сделки другим товарищем. К примеру, в одном из дел суд не принял во внимание довод истца о том, что подписав счета-фактуры на получение пиломатериала, поставленного по договору купли-продажи, товарищ одобрил заключение данного договора партнером от имени всего товарищества[3].

При заключении договора с одним из товарищей еще одним необходимым условием привлечения другого товарища к солидарной ответственности является заключенность договора. Так, в ходе рассмотрения одного из споров о привлечении товарища к солидарной ответственности по сделке, заключенной от имени товарищества другим его участником, суд установил, что в договоре простого товарищества отсутствовало условие о размере вкладов товарищей, что является существенным условием договора, и признал договор не заключенным. Продолжая ход своих рассуждений, суд указал, что при таких условиях ответственным по сделке является тот товарищ, который ее и заключил[4]. Стоит предположить, что в случае недействительности договора простого товарищества, последствия в части возможности привлечения товарищей к солидарной ответственности, будут те же, что и описанные выше.

В то же время, если в договоре простого товарищества вообще не отражено условие об их солидарной ответственности по общим обязательствам, в таких случаях, как установлено судом, товарищи несут солидарную ответственность по общим обязательствам в силу закона[5].

Чтобы связать остальных товарищей обязательствами, принятыми в соответствии с договором, заключенным одним из них, соблюдение условий надлежащего оформления полномочий и действительности и заключенности договора может быть недостаточно. В договоре с третьим лицом должно быть прямо указано, что товарищ действует от имени остальных членов товарищества, а также необходимо отразить в таком договоре и ссылку на документ, в котором отражены полномочия такого товарища и потребовать от него копии данных документов[6]. Такая позиция поддержана ВАС РФ[7]. Отражение в договоре с третьим лицом сведений о том, что товарищ действует в интересах всего товарищества имеет особое значение, если полномочия такого товарища носят общий характер[8].

Помимо этого, товарищи не могут быть привлечены к солидарной ответственности по обязательству, которое направлено на исполнение одним из товарищей обязанности внести вклад в общее дело. Так, в одном из дел договором простого товарищества было предусмотрено внесение его участником в качестве вклада в общее дело земельного участка. При этом на момент передачи на участке находился объект незавершенного строительства, для сноса которого данным товарищем и был заключен договор подряда. Суд в данном случае признал, что поскольку у товарища «отсутствовало обязательство по внесению в качестве вклада незавершенного строительством здания, следовательно — и решение о его сносе было принято данным лицом, как его владельцем, и договор подряда был им заключен для достижения этой цели», и это несмотря на то, что данный участник товарищества имел полномочия действовать от имени остальных товарищей[9].

Дополнительным препятствием к привлечению товарища к солидарной ответственности по общим долгам могут стать и фактические отношения между товарищами. Так, в одном из дел суд установил, «что инвестиционный контракт фактически сторонами не исполнялся, следовательно, у участников товарищества отсутствуют как обязательства между собой, так и общие обязательства в отношении третьих лиц»[10]. Таким образом, суд возлагает на участников оборота, желающих защитить свои права, дополнительную обязанность по контролю над фактическим исполнением товарищами своих обязательств по заключенному между собой договору.

При решении вопроса о привлечении товарища к солидарной ответственности по общим долгам товарищества необходимо учитывать и время, когда был заключен договор простого товарищества или когда тот или иной участник товарищества приобрел данный статус. Так, ГК РФ предусматривает солидарную ответственность товарищей как по обязательствам, возникшим до расторжения договора простого товарищества (часть 2 статьи 1050), так и по долгам, возникшим до выхода одного из товарищей из товарищества (статья 1053). Вместе с тем отсутствуют какие-либо указания, отвечает ли новый товарищ по обязательствам, возникшим до того момента, как он приобрел данный статус.

Данный пробел был заполнен судебной практикой. Как установил суд, «поскольку договор энергоснабжения заключен … значительно ранее договора простого товарищества …, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1047 Кодекса», а сам факт исполнения другим товарищем «обязательств в рамках договора о совместной деятельности не изменяет стороны, выступающей в качестве абонента по договору энергоснабжения»[11].

Кроме того, судом установлено, что новый участник также не может нести ответственность по обязательствам товарищества, возникшим до приобретения им такого статуса, при этом взаиморасчеты товарищей при выходе одного из товарищей из простого товарищества, не могут повлечь за собой освобождение последнего от ответственности по общим обязательствам, возникшим до его выхода[12].

Таким образом, чтобы не утратить дополнительную гарантию защиты своих интересов, заключая договор с одним из членов товарищества, необходимо учитывать целый ряд дополнительных условий:

  • наличие надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени всех товарищей;
  • действительность и заключенность договора простого товарищества;
  • в договоре с товарищем должно быть прямо указано, что последний действует от имени и в интересах товарищества;
  • содержание обязательства, вытекающего из договора с товарищем, не должно быть направлено на выполнение им своих обязанностей по внесению вклада в общее дело;
  • фактическое исполнение товарищами заключенного между ними договора;
  • товарищ должен иметь статус товарища на момент совершения сделки.

 


[1] Постановление ФАС МО от 15.03.2006 № КГ-А40/1320-06.

[2] Определение ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-17979/10.

[3] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2006 № Ф04-1694/2006(21054-А03-4).

[4] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 № Ф04-2247/2007(33418-А75-10).

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А56-47324/2011.

[6] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу № А08-5150/12.

[7] Определение ВАС РФ от  03.02.2012 № ВАС-14974/11.

[8] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу № А32-5534/2010.

[9] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу № А65-7977/2008.

[10] Определение ВАС РФ от  22.12.2010 № ВАС-17769/10.

[11] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 № А32-1886/2011.

[12] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу № А56-46630/2012.

Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет