Правило одновременного владения в практике арбитражных судов Российской Федерации

правило одновременно владения

Правило одновременного владения в практике арбитражных судов Российской Федерации

Положения статей 71, 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также статей 44, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предоставляют акционеру (участнику) общества право обратиться в суд с требованием о признании недействительной крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, а также с требованием о привлечении к ответственности руководства общества. В теории гражданского права такие иски принято называть косвенными.

С одной стороны содержание норм предельно ясно, но с другой – в практике арбитражных судов России сложилась достаточно противоречивая практика по вопросу предоставления права на косвенный иск новым или бывшим акционерам (учредителям) общества в случае перехода права собственности на акции (доли).

В случае с бывшими учредителями суд поступает, применяя формально-юридический метод толкования приведенных норм обоих законов. Содержание метода заключается в том, что, так как положения указанных выше статей право на косвенный иск обществу или акционеру (участнику), то бывший акционер утрачивает такое право, поскольку закон его на это не уполномочивал.

К примеру, в соответствии с материалами дела № Ф09-5540/06-С5 [1] исключенный на основе решения суда участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с требованием о взыскании с генерального директора убытков, в связи с тем, что последний продал все имущество общества, что привело к невозможности участника получить действительную стоимость доли. Суд в данном случае посчитал, что ссылка истца на наличие обязательства общества выплатить исключенному из общества участнику действительную стоимость его доли не может быть принята во внимание, так как само по себе наличие указанного обязательства не влечет возникновения права лица, которое исключено из общества, на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Похожая точка зрения была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9148/06 [2]. Суд установил, что топливная компания, не являлась акционером завода на момент обращения в суд с иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке дополнение к договору.

Следуя приведенной логике арбитражных судов, напрашивается вывод о том, что новый акционер наверняка должен обладать правом обратиться в суд с требованием о признании крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, а также с требованием о привлечении к ответственности руководства обществ. И снова промах.

Так, в постановлении от 02.12.2003 № 9736/03 [3] Президиум ВАС РФ установил, что в соответствии с п. 1 статьи 84 Закона об АО право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим), в то время как лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут. Данную практику стоит также считать устоявшейся, что отражается и в более поздних делах.

К примеру, в постановлении от 09.12.2003 № 12258/03 [4] Президиум ВАС РФ в поддержку своей точки зрения привел аргументы, использованные в приведенном выше деле, добавив, что истец стал акционером общества после заключения спорных сделок, а доказательств нарушения указанными сделками его прав или законных интересов не представил, следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежат.

В упомянутом ранее постановлении от 02.12.2003 № 9736/03 [5] Президиум ВАС РФ установил, что на момент подписания дополнения к договору компания-истец не существовала как юридическое лицо, поэтому ее права и интересы не могли быть нарушены оспариваемым дополнением, а, как указал ФАС Московского округа [6], применение последствий недействительности сделки не может восстановить отсутствующие права, участниками отношений по реституции при этом могут быть только стороны сделки, признанной недействительной. ВАС РФ, в свою очередь, установил, что юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Не является исключением и ситуация, когда акционер (участник), имевший соответствующий статус в момент совершения оспариваемой сделки, но в последствии продавший свои акции (доли), снова их приобретает. Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 № 7981/10 [7], с утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, а последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договора не восстанавливает.

Белой вороной в череде приведенных дел выглядит постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В соответствии с п. 10 Постановления участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Таким образом, ВАС РФ разработал так называемое правило «одновременного владения», в соответствии с которым для успешного обращения в суд с косвенным иском истец должен быть не только акционером (участником) общества на момент совершения им оспариваемой сделки, но и должен сохранять свой статус на момент предъявления иска. В то же время ВАС РФ сделал из этого правила два исключения. Во-первых, акционер (участник), имевший соответствующий статус в момент совершения оспариваемой сделки, но в последствии продавший свои акции (доли), не приобретает право на косвенный иск в случае обратного их выкупа. Во-вторых, новый акционер (участник) общества вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с руководства данного общества.

© Гольский Дмитрий


1. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5540/06-С5.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2006 г. № 9148/06.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 12258/03.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03.

6. Постановление ФАС МО от 12 апреля 2006 г. по делу № КГ-А40/71-06.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10.

Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет