Арбитражный управляющий: добросовестность и разумность

высший абитражный суд рф

Арбитражный управляющий: добросовестность и разумность

Арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредитора. Об этом в очередной раз напомнил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев в порядке надзора дело N А68-4638/2009.

Конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность должника по цене в 278 раз дешевле ее номинала. Данное разительное несоответствие, а также тот факт, что дебиторами выступали вполне платежеспособные Российская Федерация и Тульская область, по всей видимости, обратили на себя внимание коллегии судей ВАС РФ и послужили поводом для передачи дела в Президиум.

Между тем нижестоящие инстанции посчитали продажу дебиторской задолженности по заниженной цене вполне законной. В пользу конкурсного управляющего было сразу несколько обстоятельств. Во-первых, условия продажи были утверждены собранием кредиторов должника. Во-вторых, имелось вступившее в силу решение арбитражного суда об отказе в привлечении конкурсного управляющего в связи с рассматриваемыми обстоятельствами к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В-третьих, оценку действиям управляющего дала саморегулируемая организация, которая нарушений не обнаружила.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при внесении собранию кредиторов предложения об уступке требований был обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию. Он также должен был оценить вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В данном случае конкурсный управляющий знал, что рассмотрение дел о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника с большой долей вероятности завершилось бы в его пользу; при этом решения были бы в полном объеме и в разумные сроки исполнены, учитывая, что дебитором являлось публично-правовое образование. Тем не менее управляющий приступил к реализации задолженности посредством публичного предложения с условием о резком снижении цены. В результате — уступка требования должника за бесценок.

Президиум ВАС РФ посчитал допущенные управляющим нарушения существенными и служащими достаточным основанием для его отстранения. Примечательно, что постановление по рассматриваемому делу было изготовлено в рекордно короткие сроки: огласив резолютивную часть 10 сентября, Президиум опубликовал полный текст уже 17 сентября.

© VVCL
Поделиться:

Оставить комментарий

*

Комментариев нет