В продолжение цикла статей о практике рассмотрения дел о банкротстве. Мы расскажем об одном из нюансов процедуры привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Когда с банкрота нечего взять, взоры кредиторов обращаются к ответственным за бедственное состояние лицам.
Фабула дела
В завершение процедуры банкротства ООО «Ярославль-Трейд» (дело № А21-337/2013) конкурсный кредитор ООО «Дельта Клининг» заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
03 сентября 2014 года Арбитражный суд Калининградской области завершил конкурсное производство в отношении должника, а сразу вслед за этим, 04 сентября, отказал в удовлетворении указанного требования.
Конкурсный кредитор обжаловал данное определение. Однако к моменту, когда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу, в единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника. В связи с этим было вынесено Определение от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по жалобе.
Апелляционная инстанция сослалась на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 года, указав, что с момента внесения записи о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В такой ситуации конкурсному управляющему не осталось ничего, кроме как продолжить обжалование в кассационном порядке.
История обжалования
Арбитражный суд Северо-Западного округа своим Постановлением от 01 июня 2015 года поддержал выводы апелляционной инстанции, констатировав невозможность рассмотрения апелляционной жалобы относительно судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве юридического лица, ликвидированного на момент рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, напротив, посчитала доводы конкурсного кредитора убедительными и Определением от 07 декабря 2015 года дело было направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Что сказал суд
Верховный Суд РФ еще раз напомнил о конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод. В том числе, сослался на практику Конституционного суда РФ, неоднократно подчеркивавшего недопустимость лишения возможности пересмотреть ошибочный судебный акт.
И конкурсный кредитор, и руководитель должника имеют право обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Даже если по завершению процедуры банкротства должника состоялась его ликвидация.
Судебная коллегия также прокомментировала применение Постановления Пленума № 29. По ее мнению, после ликвидации должника становится невозможным рассмотрение каких-либо требований именно к нему. Вместе с тем, стороны обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности продолжают существовать, а, следовательно, препятствий для рассмотрения жалобы, касающейся данного вопроса, не имеется.
Прекращение производства по жалобе в рассматриваемом случае есть ни что иное как отказ в праве на судебную защиту.
Необходимые пояснения
О неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника его руководитель должен ставить в известность кредиторов своевременно, в том числе путем подачи заявления о банкротстве. Об этом мы уже не раз рассказывали. Кредитор находится в более слабой позиции, и чем большими долгами «обрастает» должник, тем меньше шансов на погашение задолженности в полном объеме.
Если руководитель юридического лица при наличии предусмотренных законом оснований не обращается своевременно с заявлением о банкротстве, в последующем это может повлечь привлечение его к субсидиарной ответственности – по инициативе конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, а также работника (бывшего работника) или уполномоченного органа.
До окончания расчетов с кредиторами кредитору может быть неясно, в какой части его требования будут удовлетворены должником. Обращение о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается уже после расчетов. Времени на разбирательство мало. Как и в рассмотренном случае, вопрос о завершении процедуры и о субсидиарной ответственности слушается чаще всего практически одновременно.
Если следовать логике, изложенной в актах апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, возможность судебной защиты интересов кредитора поставлена в зависимость от того, насколько быстро управляющий обратиться в налоговую службу и насколько быстро последняя внесет запись в реестр. Это, разумеется, недопустимое положение дел, грубо нарушающее процессуальные права кредиторов.
Интересно, что незадолго до изложенного определения Судебной коллегии ВС РФ Конституционный Суд РФ пришел к аналогичному выводу: нет препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту (Постановление № 25-П от 12 октября 2015 года).
Остается добавить, что определенные трудности возможны, если отказное определение о привлечении к субсидиарной ответственности отменено в апелляции или кассации после ликвидации должника. Исполнить судебный акт и возложить ответственность на бывшего руководителя должника следует посредством возобновления дела о банкротстве либо путем применения механизма, указанного в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве.